Farklı tedavi yöntemleri uygulanan sınıf II vakaların profil silüetlerinin estetik algı açısından değerlendirilmesi

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı, Sınıf II maloklüzyonun farklı tedavi yöntemlerinin yumuşak doku üzerindeki etkilerini son sınıf diş hekimliği öğrencileri ve diş hekimi olmayan öğrenciler arasında anket yöntemiyle değerlendirmektir. Materyal ve Metot: Sınıf II maloklüzyonlu hastalar için tedavi yöntemleri olarak distalizasyon, sınıf II elastik, monoblok ve çekimli tedavi yöntemleri seçilmiştir. Hastalardan tedavi öncesi ve sonrası sefalometrik röntgenler alınmış; bu röntgenler, NemoCeph NX 2009 for Windows (Nemotec, Madrid, Spain) yazılımda analiz edilerek silüet formatına dönüştürülmüştür. Google Forms üzerinden oluşturulan anket, son sınıf diş hekimliği öğrencileri ve diş hekimliği dışındaki bölümlerde okuyan toplam 100 bireye uygulanmıştır. Değerlendirmeyi gerçekleştiren kişiler, tamamlanan tedavilerin yüz estetiğindeki başarılarını 1 ile 5 arasında değişen Likert skalası kullanarak puanlandırmışlardır. Toplanan verilerin ortalamaları hesaplanarak sunulmuştur. Verilerin karşılaştırılmasında Ki-Kare Testi kullanılmıştır. Bulgular: 5. Sınıf öğrencileri ve meslek dışı bireylerin Sınıf 2 aktivatör ve Çekimli tedavilere verdiği skorlar arasında istatistiksel olarak anlamlı fark görülmüştür(p<0,05). Meslek dışı bireylerin sınıf 2 lastik kullanımına verdiği skorlar arasında kadın ve erkek katılımcılar arasında istatistiksel olarak fark görülmüştür (p<0,05). Sonuç: 5. Sınıf öğrencileri ve meslek dışı bireylerin estetik algıları vaka bazlı değişiklik göstermektedir. Diş hekimliği öğrencileri her iki cinsiyette de benzer skorlar verirken meslek dışı bireylerde cinsiyete bağlı farklılık görülebilmektedir. Sonuçlar, her bir tedavi yönteminin farklı derecelerde yüz profilinde iyileşme sağladığını göstermiştir.

Objective: The aim of this study is to evaluate the effects of different treatment approaches for Class II malocclusion on soft tissues, comparing the responses of final-year dental students and lay people through a survey method. Material and Method: The treatment methods selected for patients with Class II malocclusion are distalization, Class II elastics, monoblock, and extraction-based treatments. Pre- and post treatment cephalometric radiographs were taken from the patients. These radiographs were analyzed using the NemoCeph NX 2009 software (Nemotec, Madrid, Spain) and converted into silhouette format for further evaluation. A survey created via Google Forms was performed to 100 individuals, including final-year dental students and students from non-dental disciplines. The evaluators rated the success of the completed treatments in terms of facial aesthetics using a Likert scale ranging from 1 to 5. The averages of the collected data were calculated and presented. The Chi-square test was employed for data comparison. Results: A statistically significant difference was observed between the scores given by final-year students and non-dental individuals for Class II activator and extraction treatments (p < 0.05). Conclusion: The aesthetic perceptions of final year dental students and lay people vary on a case by-case basis. While dental students provided similar scores across both genders, lay people exhibited gender-based differences in their evaluations. The results indicate that each treatment method contributed to varying degrees of improvement in facial profile.